从“肯定性行动”到次债危机
从“肯定性行动”到次债危机作者：自由湘军
美国次债危机爆发后，主张国家干预的凯恩斯主义者一致认为：次债危机是自由市场的
失败。过去很多笃信自由市场的人因次债危机，对自由市场的信念也开始有所动摇。在
自由主义经济学与凯恩斯主义经济学的长期较量中，凯恩斯主义者似乎又一次凯旋。其
实，追根溯源，我们不难发现，就象1930年代的“大危机”是国家干预主义者酿成的苦
果一样，次债危机同样是凯恩斯主义者酿成的苦果。
大家知道，国家干预主义就是凯恩斯主义，凯恩斯主义就是福利主义，正是口口声声打
着为穷人谋福利的美国民主党长期奉行国家干预经济的福利主义政策导致了此次次债危
机。
此话何讲？这就要追溯到美国政府的所谓“肯定性行动”。“肯定性行动”这个名词，
最早源自民主党总统肯尼迪1961年签署的总统第10925号行政命令。这个行政命令要求政
府合同承包商为少数族裔提供更多的工作机会，不得有种族、信仰、肤色、祖籍的歧视
。肯尼迪被刺后，继位的另一民主党总统约翰逊走得更远，陆续颁布了一系列范围更广
的“肯定性行动”法案，又称为平等权益法案，目的是帮助在美国历史上长期受到歧视
的少数民族和妇女更快地改变在政治、经济、教育和社会等方面的劣势地位。具体地说
，就是在升学、就业、晋升、颁发奖学金以及接受政府贷款和分配政府合同时，在竞争
能力和资格基本相同或相近的情况下，黑人、少数裔以及妇女有被优先录取、晋升或优
先得到贷款和政府合同的权利。
向黑人等弱势群体倾斜的“肯定性行动”出台后，很多自由主义经济学家认为，在美国
这样一个自由市场经济国家，强制施行“肯定性行动”，意味着政府对私有企业内部管
理事务的干涉，意味着政府对投标政府合同的商业活动的无理干预，不仅限制了私有企
业老板雇佣员工的自由权利，而且破坏了在公平竞争基础上分配政府合同的经济机制。
到了民主党总统卡特入主白宫后，美国政府的“肯定性行动”进一步延伸到金融领域并
使之具体化和法律化。1977年，卡特政府及其民主党议员，通过了《社区再投资法》，
该法规迫使银行向低收入家庭和低收入社区提供住房贷款；紧接着1978年又出台了《19
78年平等信贷机会法》，要求贷款机构不能因借款人种族、肤色、年龄、性别、宗教信
仰、原国籍和身份差异有任何信贷歧视。
既然是法律，就具有强制性。一旦私人金融机构拒绝给穷人等风险很大的次级用户购房
贷款，就可能因触犯法律而遭到投诉，甚至还可能吃歧视的官司。而一旦被投诉，其业
务就会遭到政府金融监管部门的限制或终止。私人金融机构给穷人贷款的来自市场的风
险很大，但不给穷人贷款的来自政府的风险更大。所以，次债危机的爆发，不是市场“
无形之手”的失灵，而是政府“有形之手”对自由市场的强力干预所致。张五常曾说中
国的制度比美国还自由，有些道理。因为，美国的私人资本家受到的来自政府的干预和
限制，在某些方面确实比中国还厉害。这些干预和限制往往伤害了市场，并可能酿成灾
难。所以，弗里德曼曾经忧心忡忡并一针见血地指出：“美国正在滑向社会主义”。
“肯定性行动”的背景，是1950年代以来美国风起云涌的民权运动。黑人等少数族裔在
政治上争取自己的平等权益无可厚非，但由追求政治平等而发展到追求经济平等就有点
偏离轨道了。追求经济上的平等不可能，也会导致低效率。次债危机就是政府为了追求
所谓公平而牺牲效率所致。追求经济上的平等也不道德，如果说私人资本家不给穷人贷
款不道德的话，那么穷人借钱不还而酿成次债危机就道德了吗？政府出台法律逼迫私人
资本家给没有偿还能力的穷人贷款买房更不道德。所以，在诺齐克和罗尔斯的争论中，
我一直是坚定地站在捍卫自由市场的诺齐克一边，对罗尔斯鼓吹的所谓“正义”、“平
等”的观念不以为然。罗尔斯的那种宏大叙事，在我看来就是一种改头换面的马克思主
义。
弗里德曼的名言“天下没有免费的午餐”是市场经济最基本的原则之一，次债危机的爆
发就是因为动摇了这一原则。政府想给穷人“免费的午餐”，其结果就是铺就了一条通
往灾难的道路。 天下没有免费的午餐:3D_20 海啸还要疯狂一段时间呢……
页:
[1]